Арест судов – эффективный механизм защиты интересов судовладельцев и фрахтователей в морском бизнесе. Как реализуются нормы международных конвенций по регулированию этого аспекта в Украине не в теории, а на практике, рассказывает председатель правления юридической фирмы «АНК» Александр Кифак.

Прошло чуть больше года, с момента, когда для Украины вступила в силу Брюссельская конвенция об аресте морских судов 1952 года, которая стала реальной правовой базой для ареста судов под иностранным флагом. Напомним, что до вступления в силы указанной Конвенции, законодательство Украины не разрешало арестовывать суда под иностранным флагом (положения статьи 14 КТМ Украины распространяли действие главы 4 «Арест судов» только на украинские суда). Как показывают отдельные примеры из судебной практики за 2013 год, суды, рассматривая заявления об аресте морских судов, не всегда ссылаются на нормы Брюссельской конвенции, а порой «забывают» даже о правилах подсудности, установленных для таких заявлений. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики 2013 года, чтобы избежать ошибок при подаче заявлений об аресте судна под иностранным флагом в будущем.

Так, в деле № 266/772/13-ц, один из районных судов Мариуполя рассматривал заявление морского агента об аресте болгарского судна “MAXAL ZITA” в связи с неполной оплатой дисбурсментского счета. Суд отказал в удовлетворении этого заявления, поскольку судно находилось в акватории Херсонского морского порта, а не Мариупольского. При этом районный суд не учел положения норм ХПК Украины (статьи 1, 16), из которых следует, что заявления юридических лиц об аресте судов должен рассматривать соответствующий хозяйственный, а не районный суд. Напомним, что с целью разграничения подсудности дел об аресте судов еще в 2011 году были внесены изменения в законодательство (Закон № 4190-VI от 20.11.2011 г.), в соответствии с которыми, подсудность определялась исходя из субъектного состава и местонахождения (или порта приписки) судна. Таким образом, заявления морских агентов об аресте судов должны подаваться в хозяйственный суд, а заявления физических лиц (например, членов экипажа) – в районный (городской) суд.

В деле № 916/2134/13, которое рассматривал Хозяйственный суд Одесской области, Истец (также украинский морской агент) просил арестовать панамское судно “Temixron 2” в связи с неоплатой дисбурсментского счета. Судно находилось в акватории Ренийского порта. Удовлетворяя заявление об аресте, в определении суд не только сослался на Брюссельскую конвенцию 1952 года, но и упомянул Международную конвенцию об аресте судов 1999 года («Женевская конвенция»), к которой Украина не присоединилась! Напомним, что Женевская конвенция вступила в силу 14 сентября 2011 года после того, как к ней присоединилась 10-я страна (Албания), и сегодня ее участниками являются 14 государств (Албания, Алжир, Бенин, Болгария, Дания, Эквадор, Эстония, Финляндия, Латвия, Либерия, Норвегия, Пакистан, Испания и Сирия). Актуальный статус участников Женевской конвенции (как и других конвенций ООН и IMO) всегда можно проверить на сайте http://treaties.un.org

Однако наибольший интерес, на наш взгляд, представляет дело № 901/3019/13, которое в конце декабря 2013 г. рассмотрел Высший хозяйственный суд. В этом деле фрахтователь (швейцарская компания) обратился в суд с заявлением о применении предупредительных мер (укр. “запобіжні заходи”) в виде ареста турецкого судна “KEMAL KA”, которое ранее было задержано капитаном Феодосийского порта на 72 часа в порядке статьи 80 КТМ Украины. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статью 14 КТМ Украины (!), согласно которой статьи 41-43 КТМ Украины действуют только в отношении судов под украинским флагом. Про Брюссельскую конвенцию суд в своем определении от 13.09.2013 г. не упомянул. Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая дело в апелляционном порядке, расширил мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылками на Брюссельскую конвенцию об аресте судов, однако отметил, что поскольку т/х “KEMAL KA” ходит под турецким флагом, а Турция не присоединилась к Брюссельской конвенции, применять положения Конвенции нельзя. С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции (см. постановление Высшего хозяйственного суда по делу № 901/3019/13 от 27.12.2013 г.).

Справедливости ради нужно отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций (равно как и заявитель) оставили без внимания часть 2 статьи 8 Брюссельской конвенции, согласно которой судно, которое ходит под флагом Государства, не являющегося Договорной Стороной Конвенции, может быть арестовано в пределах юрисдикции любой из Договорных Сторон в отношении любого морского требования, перечисленного в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, если закон этой Договорной Стороны разрешает арест. Поскольку украинский КТМ прямо относит к числу морских требований требования, вытекающие из договоров фрахтования, и разрешает арест по этому основанию, а Украина присоединилась к Брюссельской конвенции, заявителю стоило учесть указанную норму при формировании правовой позиции по делу.

Читайте также Александр Кифак: В чем суть проекта Порядка ведения Реестра морских портов