Несколько дней назад на сайте ЦТС, в рамках авторского блога, был размещен материал под названием "Что не так с проектом трехуровневой развязки на Шулявке?" и с подзаголовком "какое из зол является меньшим?". Из подзаголовка следует, что автор - журналист Лев Шевченко - считает злом любую развязку. Такая позиция имеет право на жизнь, и, в основном, стараниями российского блогера-урбаниста Ильи Варламова, широко распространилась на просторах интернета. Однако текст статьи заставляет усомниться в непредвзятости и искренней приверженности автора к культу ходьбы по Абрикосовой и поворота на Виноградную. В Фейсбуке, где немедленно разгорелось обсуждение статьи, комментаторы не стеснялись в выражениях, хоть текст и вышел в формате блога, а не статьи. Попробуем разобраться, справедливы ли претензии Льва Шевченко.
Большинство своих утверждений о несостоятельности проекта трехуровневой развязки с реверсным поворотным кольцом автор опровергает... сам.
"Его (Виктора Петрука. - И.П.) предложение - громадная трехуровневая развязка с эстакадой, реверсным кольцом и туннелем." - пишет Шевченко. И тут же добавляет: "Одно из ее преимуществ - отсутствие необходимости сносить цех (5 цех з-да "Большевик", памятник архитектуры. - И.П.) … вследствие реализации его варианта освободятся два участка общей площадью около 1 га, которые можно будет использовать под общественные пространства". То-есть, развязка-то "громадная", но почему-то, в отличие, от, очевидно, "негромадного" варианта, одобренного КМДА, не нужно ни сносить заводы, занимая их бесполезными петлями асфальта, дублирующими уже существующие, ни занимать дополнительную площадь со стороны центра.
Мало того, высвобождается более 1га бесценной киевской земли! Это почему-то особенно раздражает журналиста. В поисках опоры для своего раздражения, автор обращается к антуражу (второстепенным, дополняющим деталям) на эскизе трехуровневой развязки. На месте существующих петель дороги и ларьков нарисован сквер, но, по мнению автора, это обман зрителя - ведь "киоски будут стоять там, пока их не уберет городская администрация." Очевидно же, мол, что администрация никогда этого не сделает, а значит, и гектары эти "лишние" городу не нужны. Следуя такой логике, не стоит и вовсе покупать машины - ведь украинские дороги все равно в ямах, а значит, ходить пешком куда удобнее.
"Разобравшись" с размерами трехуровневой развязки и бесполезностью для Киева свободных гектаров, автор критики переходит к техническим подробностям: "результаты транспортного моделирования, проводившегося энтузиастами на свободных площадках на окраине Киева, показали, что трехуровневая развязка пропустит почти вдвое больше авто - 21 тысячу в час против 13 тысяч сейчас.", однако, продолжая логику "огромности развязки", замечает, что "кольцо на среднем уровне развязки - реверсное, движение по нему осуществляется в обратную сторону, что собьет с толку водителей". Это - почти непрерывная цитата. Оксюморон. Ведь реверсное кольцо не сбило с толку вышеупомянутых энтузиастов (около 130 абсолютно не связанных между собой водителей-волонтеров, которые на протяжении многих часов в 2010 и 2017 гг безаварийно "откатали" по натурному макету развязки всевозможные варианты движения). Практически никто из них не вникал предварительно в схему движения и особенности проекта, и уж наверняка все они делали это впервые в жизни.
Дело в том, что пресловутое "реверсное движение по кольцу" фактически является таковым лишь на виде с высоты птичьего полета. При взгляде со стороны водителя, такая схема и вовсе не кольцо - а сумма Т-образных перекрестков, регулируемая первейшим правилом, изучаемым в автошколах - "помехой справа"! Что может быть проще, чем повернуть "налево", если вам нужно "налево"? Напомню, что на "клеверной развязке" для этого приходится проехать ЗА перекресток, а потом повернуть "направо-вверх" - и это не сбивает с толку водителей.
Как один из доводов о неуместности развязки, автор приводит такой: "Киев, наоборот, уменьшает количество круговых развязок в пользу клеверов". Это, мягко говоря, неправда. "Чистые клевера" в Киеве построены вовсе не "в последние десятилетия", и уж точно не "годы". Последние годы в Киеве строятся либо смешанные развязки - "полуклевера-недонакопители" вроде Московской, либо "турбины" (м. Патона), либо вообще неизвестно что - Почтовая пл. Впрочем, даже если бы ув. Шевченко и был прав? "Клеверная развязка" изобретена даже не в III Рейхе, а в Веймарской республике, для автобанов, а не городов, ввиду необходимости дополнительных полос (вливания) и огромной площади. Если они и присутствуют на карте Киева на пр.Бажана, Одесской, Житомирской - это свидетельство бездонной пропасти между Киевом и цивилизованным миром. Излишне уточнять, что почти все вышеупомянутые "развязки" - творчество НИИ "Киевдормостпроект", фактического монополиста в столице.
От практических вопросов журналист переходит к эстетическим: "Другой аспект - эстетический. По сравнению с развязкой Петрука утвержденный властями вариант - малое зло. У него всего лишь два уровня - наземный и эстакада. Развязка Петрука трехуровневая". Да хоть бы и десятиуровневая... Если бы в обмен на бездарно растраченные 6,5 млн. бюджетных грн. (по курсу 5-8) "визуализаторы" "Киевдормостпроекта" расщедрились на вид "от первого лица" (напомню, в "официальном" варианте доступны две невнятные картинки "сверху") всем было бы понятно - подземный уровень на то и подземный, что он под землей, а значит, "эстетический аспект" - фикция, видимым для пешеходов и автомобилистов будет точно такой же путепровод, как сейчас.
Вспомнив, очевидно, о подзаголовке, далее автор приводит в пример развязку в Сеуле, преобразованную в парк: "Если перенести вопрос в политическую плоскость, строительство монструозных развязок в городах в наше время - практика скорее авторитарных режимов (Китай), чем демократий... Пример тому - развязка в Сеуле, недавно переоборудованная в парк". Пассаж был бы понятен и интересен, если бы речь шла о Копенгагене, Осло, или даже просто абстрактном споре о направлениях развития урбанистики в Украине будущего. Но, напомню, речь о конкретном проекте, в Киеве, где корумпированные чиновники стремятся к яхтам и дачам здесь и сейчас, а не диким для них словосочетаниям вроде "инвестиционная привлекательность района, качество жизни" и проч. Развязку на Шулявке все равно построят. Просто в одном случае "схема налажена", а в другом - скользковато.
Завершается "разбор" уколом Виктора Петрука: "А Виктор Петрук, к слову, предлагал Почтовую площадь превратить в гигантскую развязку с тремя эстакадами и кольцом на Владимирском спуске. Реализованный вариант - не лучший, но, глядя на проект Петрука, все равно радуешься, что он не был осуществлен." Но автомобилистам и жителям Подола, пожалуй, вовсе не радостно, что Почтовая превращена в ТРЦ со светофорами, парой поворотов и постоянной пробкой, в отличие от предложенной Петруком развязки, которая "развязывала" все направления. Что ж, отвечу уколом и я: "А Владимир Воробьев (автор Московской, Почтовой и "Шулявки" от КМДА), к слову, таки превратил Московскую площадь в гигантскую развязку, где, чтобы совершить элементарный поворот налево, нужно проехать лишних 3 (!) километра."
Надеюсь, я ничего не упустил. Теперь каждый читатель Центра транспортных стратегий может составить собственное мнение об объективности блога Льва Шевченко, и, составив его, поддержать петицию о строительстве развязки на сайте КМДА. Инновационной, интуитивно понятной, компактной развязки, которая, несомненно, станет украшением Киева, и будет изучаться и копироваться далеко за его пределами.
