Несколько дней назад на сайте ЦТС, в рамках авторского блога, был размещен материал под названием "Что не так с проектом трехуровневой развязки на Шулявке?" и с подзаголовком "какое из зол является меньшим?". Из подзаголовка следует, что автор - журналист Лев Шевченко - считает злом любую развязку. Такая позиция имеет право на жизнь, и, в основном, стараниями российского блогера-урбаниста Ильи Варламова, широко распространилась на просторах интернета. Однако текст статьи заставляет усомниться в непредвзятости и искренней приверженности автора к культу ходьбы по Абрикосовой и поворота на Виноградную. В Фейсбуке, где немедленно разгорелось обсуждение статьи, комментаторы не стеснялись в выражениях, хоть текст и вышел в формате блога, а не статьи. Попробуем разобраться, справедливы ли претензии Льва Шевченко. 

Большинство своих утверждений о несостоятельности проекта трехуровневой развязки с реверсным поворотным кольцом автор опровергает... сам.
"Его (Виктора Петрука. - И.П.) предложение - громадная трехуровневая развязка с эстакадой, реверсным кольцом и туннелем." - пишет Шевченко. И тут же добавляет: "Одно из ее преимуществ - отсутствие необходимости сносить цех (5 цех з-да "Большевик", памятник архитектуры. - И.П.) … вследствие реализации его варианта освободятся два участка общей площадью около 1 га, которые можно будет использовать под общественные пространства". То-есть, развязка-то "громадная", но почему-то, в отличие, от, очевидно, "негромадного" варианта, одобренного КМДА, не нужно ни сносить заводы, занимая их бесполезными петлями асфальта, дублирующими уже существующие, ни занимать дополнительную площадь со стороны центра.
                                                         Иллюстрация 1
Мало того, высвобождается более 1га бесценной киевской земли! Это почему-то особенно раздражает журналиста. В поисках опоры для своего раздражения, автор обращается к антуражу (второстепенным, дополняющим деталям) на эскизе трехуровневой развязки. На месте существующих петель дороги и ларьков нарисован сквер, но, по мнению автора, это обман зрителя - ведь "киоски будут стоять там, пока их не уберет городская администрация." Очевидно же, мол, что администрация никогда этого не сделает, а значит, и гектары эти "лишние" городу не нужны. Следуя такой логике, не стоит и вовсе покупать машины - ведь украинские дороги все равно в ямах, а значит, ходить пешком куда удобнее.  
                                                           иллюстрация 2
"Разобравшись" с размерами трехуровневой развязки и бесполезностью для Киева свободных гектаров, автор критики переходит к техническим подробностям: "результаты транспортного моделирования, проводившегося энтузиастами на свободных площадках на окраине Киева, показали, что трехуровневая развязка пропустит почти вдвое больше авто - 21 тысячу в час против 13 тысяч сейчас.", однако, продолжая логику "огромности развязки", замечает, что "кольцо на среднем уровне развязки - реверсное, движение по нему осуществляется в обратную сторону, что собьет с толку водителей". Это - почти непрерывная цитата. Оксюморон. Ведь реверсное кольцо не сбило с толку вышеупомянутых энтузиастов (около 130 абсолютно не связанных между собой водителей-волонтеров, которые на протяжении многих часов в 2010 и 2017 гг безаварийно "откатали" по натурному макету развязки всевозможные варианты движения). Практически никто из них не вникал предварительно в схему движения и особенности проекта, и уж наверняка все они делали это впервые в жизни.
Дело в том, что пресловутое "реверсное движение по кольцу" фактически является таковым лишь на виде с высоты птичьего полета. При взгляде со стороны водителя, такая схема и вовсе не кольцо - а сумма Т-образных перекрестков, регулируемая первейшим правилом, изучаемым в автошколах - "помехой справа"!  Что может быть проще, чем повернуть "налево", если вам нужно "налево"? Напомню, что на "клеверной развязке" для этого приходится проехать ЗА перекресток, а потом повернуть "направо-вверх" - и это не сбивает с толку водителей.   
                                                         Иллюстрация 3

Как один из доводов о неуместности развязки, автор приводит такой: "Киев, наоборот, уменьшает количество круговых развязок в пользу клеверов". Это, мягко говоря, неправда. "Чистые клевера" в Киеве построены вовсе не "в последние десятилетия", и уж точно не "годы". Последние годы в Киеве строятся либо смешанные развязки - "полуклевера-недонакопители" вроде Московской, либо "турбины" (м. Патона), либо вообще неизвестно что - Почтовая пл. Впрочем, даже если бы ув. Шевченко и был прав? "Клеверная развязка" изобретена даже не в III Рейхе, а в Веймарской республике, для автобанов, а не городов, ввиду необходимости дополнительных полос (вливания) и огромной площади. Если они и присутствуют на карте Киева на пр.Бажана, Одесской, Житомирской - это свидетельство бездонной пропасти между Киевом и цивилизованным миром. Излишне уточнять, что почти все вышеупомянутые "развязки" - творчество НИИ "Киевдормостпроект", фактического  монополиста в столице. 
От практических вопросов журналист переходит к эстетическим: "Другой аспект - эстетический. По сравнению с развязкой Петрука утвержденный властями вариант - малое зло. У него всего лишь два уровня - наземный и эстакада. Развязка Петрука трехуровневая". Да хоть бы и десятиуровневая... Если бы в обмен на бездарно растраченные 6,5 млн. бюджетных грн. (по курсу 5-8) "визуализаторы" "Киевдормостпроекта" расщедрились на вид "от первого лица" (напомню, в "официальном" варианте доступны две невнятные картинки "сверху") всем было бы понятно - подземный уровень на то и подземный, что он под землей, а значит, "эстетический аспект" - фикция, видимым для пешеходов и автомобилистов будет точно такой же путепровод, как сейчас.
                                                       Иллюстрация 4
Вспомнив, очевидно, о подзаголовке, далее автор приводит в пример развязку в Сеуле, преобразованную в парк: "Если перенести вопрос в политическую плоскость, строительство монструозных развязок в городах в наше время - практика скорее авторитарных режимов (Китай), чем демократий... Пример тому - развязка в Сеуле, недавно переоборудованная в парк". Пассаж был бы понятен и интересен, если бы речь шла о Копенгагене, Осло, или даже просто  абстрактном споре о направлениях развития урбанистики в Украине будущего. Но, напомню, речь о конкретном проекте, в Киеве, где корумпированные чиновники стремятся к яхтам и дачам здесь и сейчас, а не диким для них словосочетаниям вроде "инвестиционная привлекательность района, качество жизни" и проч. Развязку на Шулявке все равно  построят. Просто в одном случае "схема налажена", а в другом - скользковато.
Завершается "разбор" уколом Виктора Петрука: "А Виктор Петрук, к слову, предлагал Почтовую площадь превратить в гигантскую развязку с тремя эстакадами и кольцом на Владимирском спуске. Реализованный вариант - не лучший, но, глядя на проект Петрука, все равно радуешься, что он не был осуществлен." Но автомобилистам и жителям Подола, пожалуй, вовсе не радостно, что Почтовая превращена в ТРЦ со светофорами, парой поворотов и постоянной пробкой, в отличие от предложенной Петруком развязки, которая "развязывала" все направления. Что ж, отвечу уколом и я: "А Владимир Воробьев (автор Московской, Почтовой и "Шулявки" от КМДА), к слову, таки превратил Московскую площадь в гигантскую развязку, где, чтобы совершить элементарный поворот налево, нужно проехать лишних 3 (!) километра."
                                                       Иллюстрация 5
Надеюсь, я ничего не упустил. Теперь каждый читатель Центра транспортных стратегий может составить собственное мнение об объективности блога Льва Шевченко, и, составив его, поддержать петицию о строительстве развязки на сайте КМДА. Инновационной, интуитивно понятной, компактной развязки, которая, несомненно, станет украшением Киева, и будет изучаться и копироваться далеко за его пределами.          

 Иллюстрация 6